חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

יוסף נ' טבריה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי נצרת
6587-07-10
8.8.2010
בפני :
אברהם אברהם

- נגד -
:
אייל יוסף
:
1. חברת חמי טבריה בע"מ
2. בית ספר למלונאו ת טבריה והגליל-הולידי אין טבריה

פסק-דין

פסק דין

בין המבקש למשיבה 2 נכרת הסכם, לפיו התחייב המבקש לספק למשיבה 2 מרצים למכללה המנוהלת על ידה. לטענתו – המשיבה הפרה את ההסכם, משהודיעה לו באופן חד צדדי על הפסקת ההתקשרות עמו. מכאן באה תביעתו לבית המשפט קמא, ובה הוא ביקש לחייב את המשיבות בדמי הודעה מוקדמת, פיצוי על נזק שאינו ממוני, ופיצוי על אבדן הכנסה, סה"כ – 16,802 ₪.

המשיבות טענו להגנתן, כי המבקש לא סיפק כי אם מרצה אחת בלבד, ואף היא ביקשה לעזוב בחלוף זמן קצר את המכללה, ותחתיה לא סיפק המבקש מרצה אחר. על כן פנתה לגייס מרצים בכוחות עצמה, וזנחה את ההתקשרות עמו.

בית המשפט קמא דחה את התביעה כשהוא קובע, כי דווקא המבקש הוא שהפר את החוזה, הואיל וידע על התפטרותה של המרצה אותה הוא סיפק למכללה, ואף על פי כן לא עשה דבר כדי לספק מרצה חליפית, ומכאן שזניחת החוזה, משמע הפרתו, באה דווקא ממנו ולא מהמשיבה.

על פסק דין זה מלין המבקש, בבקשת רשות לערער שהניח לפניי.

לאחר עיון בבקשה על צירופיה, לא ראיתי כי היא צריכה תשובה, ולכן אדחנה, בגדרה של תקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. פסק הדין של בית המשפט קמא מבוסס על קביעות שבעובדה, שנסמכו בין היתר על חוסר אמון של השופטת קמא בעדותו של המבקש. בקביעת עובדות אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב, לא כל שכן כאשר זו נסמכת על התרשמות בלתי אמצעית מן העדים, וכך היה, כאמור, בעניין שלפנינו. משקבעה השופטת קמא את העובדות כפי שקבעה, כלומר שאחרי התפטרותה של המרצה אותה סיפק למכללה לא עשה המבקש דבר על מנת לספק מרצה חליפית, מסקנתה המשפטית, כלומר שהוא זה שהפר את ההסכם ולא המשיבה, היתה נכונה.

בשולי הדברים אוסיף, כי לא השתכנעתי בשלל הטענות ששוטח המבקש בבקשתו, כאילו ההליך שהתנהל בבית המשפט קמא היה פגום. עיון בפרוטוקול הדיון מצביע על כי השופטת קמא נתנה בידי בעלי הדין שעת כושר להביא את דבריהם לפניה באריכות, וסופו של יום השתכנעה כפי שהשתכנעה. שאלות ששאלה השופטת קמא את המבקש בעת שעמד על דוכן העדים אינן מצביעות על עוינות שלה כלפיו, כפי שזה טוען, כי אם על ניסיון לתור אחר האמת בשאלות, שאפשר והן קשות לעיתים.

סוף דבר, מן הטעמים הללו, הנני דוחה את הבקשה.

משלא נתבקשה תשובה – לא אתן צו להוצאות בהליך זה.

ניתן היום, כ"ח אב תש"ע, 08 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>